El tratado de plástico de la ONU está retrocediendo, dicen los expertos
Las ONG afirman que el acuerdo se ha limitado por compromisos tenues de salud humana y la presión de la industria del plástico.
El último documento de tratado de plástico señala aún menos ambición que el último borrador del tan esperado acuerdo de la ONU, según los expertos.
Un año después del colapso de las negociaciones del tratado de plásticos de la ONU en Ginebra en 2025, los diplomáticos se reunieron informalmente en Nairobi entre el 30 de junio y el 3 de julio, con el objetivo de desarrollar un nuevo documento «sin sorpresas».
El presidente del proceso, Julio Cordano, embajador chileno ante la ONU, asumió el cargo en febrero con el objetivo de «ofrecer una respuesta eficaz para acabar con la contaminación por plásticos mediante un instrumento internacional legalmente vinculante».
Un nuevo documento relacionado con el tratado se publicó a principios de esta semana, que Cordano describió como «un documento de referencia informal y en evolución». Aunque dijo que estaba «animado por el compromiso y compromiso continuos de los miembros», aún quedaba trabajo por hacer.
Sin embargo, Andrés del Castillo, abogado senior del Center for International Environmental Law, afirmó: «La ciencia y la realidad no se están adaptando al contexto geopolítico.»
Dijo que, en medio de la quinta ola de calor consecutiva en Europa, el último documento era «muy similar, si no el mismo, al último borrador publicado hace un año, con más paréntesis, principalmente todo lo relacionado con la producción, la salud y los productos químicos».
La directora general de la ONG medioambiental OceanCare, Fabienne McLellan, estuvo de acuerdo. «Básicamente es un gran corchete», dijo, añadiendo que contenía texto similar al que se había rechazado previamente en Ginebra.
Los corchetes en el texto indican desacuerdo y, en efecto, ponen en debate el objetivo del tratado de proteger la salud humana del impacto de los plásticos. Desde una perspectiva de salud pública, esto es motivo de gran preocupación cuando «la ciencia es clara», según Megan Deeney, investigadora en la London School of Hygiene and Tropical Medicine.
«La salud humana aparece solo nueve veces en los artículos sustantivos del texto», dijo —con siete de ellos entre corchetes— «lo que significa que podrían perderse por completo en futuras negociaciones.» En general, «la protección de nuestra salud y la de las generaciones venideras es precaria en este tratado», añadió.
Un tratado que sugiera que «solo queremos proteger el medio ambiente» no incluiría en su alcance las recientes injusticias de la contaminación por microplásticos de Turquía procedente de residuos del Reino Unido o microplásticos en residuos alimentarios reciclados que contaminan suelos agrícolas.
El tratado anterior se vino abajo porque no se pudo llegar a un acuerdo sobre la cuestión crucial de resolver la reducción de la producción. En la conferencia de Ginebra el verano pasado, los países trabajaron más allá del plazo, pero no pudieron romper el estancamiento sobre si reducir el crecimiento exponencial de la producción de plásticos y establecer controles globales y legalmente vinculantes sobre los productos químicos tóxicos utilizados en la fabricación de plásticos.
Las negociaciones han puesto a prueba al límite el sistema de consenso de la ONU, que se alcanza cuando los Estados miembros acuerdan el texto del tratado. Del Castillo dijo que las negociaciones necesitaban una opción alternativa cuando no se pudiera alcanzar un consenso, ya que sin ella, «corremos el riesgo de la misma inercia que ha ralentizado la acción climática durante décadas».
En las conversaciones del año pasado, algunas ONG dijeron que habían «perdido la fe» en el proceso después de que la mayoría de los países quisieran un límite a la producción de plástico, pero una pequeña pero poderosa minoría de países productores de petróleo y plástico siguiera rechazando la idea. Algunos argumentaron que el sistema estaba siendo «armado».
La siguiente ronda de negociaciones está programada para marzo de 2027, marcando un periodo inusualmente largo de 18 meses entre las conversaciones. En última instancia, el texto necesitaba centrarse en el «cómo», dijo del Castillo.
Los grupos ecologistas están cada vez más alzando la voz sobre lo que McLellan llama «el elefante en la habitación» para acabar con la contaminación por plásticos: «Producción indómita de plástico basada en materia prima fósil.»
Ella sostiene que el lobby de esta industria es «particularmente preocupante porque los plásticos y los combustibles fósiles no pueden tratarse de forma creíble como cuestiones políticas separadas».
McLellan afirmó que existía un riesgo real de que lo que surgiera fuera «esencialmente un tratado de gestión de residuos» que no reconoce la fuente última de contaminación por plásticos, que es la producción de combustibles fósiles. Sin embargo, las crisis de plásticos y climática han permanecido aisladas, incluso cuando las propias empresas de combustibles fósiles ahora se están dedicando a la producción de plásticos ante el aumento de la demanda global de renovables.
A pesar de ello, del Castillo subrayó la importancia de la participación de la sociedad civil para mantener la responsabilidad y asegurar que los países no disminuyan la ambición. «Aún hay tiempo para que los países cumplan», dijo.
El titular y el texto de este artículo fueron modificados el 17 de agosto de 2026. Una versión anterior afirmaba erróneamente que existía un nuevo borrador de texto del tratado de la ONU sobre plásticos. De hecho, esto hacía referencia a un documento de referencia informal de un tratado plástico titulado Ayuda a las Negociaciones.
FUENTE: https://www.theguardian.com/environment/2026/aug/13/new-un-plastic-treaty-going-backwards-experts